Отвъд закона за „жълтото знаме“, комисията на Мейн подчертава още една пропусната възможност преди стрелбите
КОНКОРД, Н. Х. (AP) — Комисията, изследваща най-смъртоносната масова стрелба в Мейн, заключи, че правоприлагащите органи имат достатъчно основания да повдигнат обвинения за нападение срещу Робърт Кард за удар с юмрук колега резервист от армията в лицето шест седмици преди да убие 18 души в Люистън.
Въпреки че правните експерти и мъжът, когото той удари, са съгласни с това, те казват, че дори и да бяха повдигнати обвинения, те можеше да не предотвратят стрелби.
Независима комисия, създадена от губернатор Джанет Милс, преглежда събитията, довели до стрелбите на 25 октомври в зала за боулинг и бар и реакцията след това. Голяма част от наскоро публикувания междинен доклад се фокусира върху закона за „жълтото знаме“ на държавата, който позволява на съдия временно да отнеме оръжията на някого по време на психиатрична криза.
Критиката е особено насочена към Sgt. Арън Сколфийлд от офиса на шерифа на окръг Сагадахок. Панелът заключи, че службата е имала вероятна причина съгласно този закон да арестува Кард и да изземе оръжията му и че решението му да остави последното на семейството му е абдикация от отговорност.
Офисът на шерифа не отговори веднага на искане за коментар в понеделник.
Докладът обаче завършва с кратко споменаване на друга възможна пропусната възможност: най-добрият приятел на Кард, Шон Ходжсън, съобщи, че е бил нападнат, когато Кард започнал да „изпада“, докато се връщали от нощ на хазарт, удряйки волана и почти се срива няколко пъти. След като игнорира молбите му да спре, Кард го удари с юмрук в лицето, каза Ходжсън.
„Вярвам, че той ще щракне и ще направи масова стрелба“, написа Ходжсън, като докладва за инцидента на своите ръководители от резерва на армията на САЩ на 15 септември.
Командиращият офицер на Ходжсън, 1-ви сержант Келвин Моут описа инцидента в бележка, изпратена до Сколфийлд по-късно същия ден. Но комисията отбеляза, че Сколфийлд никога не се е свързал с Ходжсън, след като друг служител от армията му е казал да приеме сметката си „със зърно сол“.
Това беше грешка, според комисията, която каза, че правоприлагащите органи разполагат с „повече от достатъчно информация“, за да повдигнат обвинения за нападение. Ако бяха направили това, Кард можеше да бъде арестуван и прокурор можеше да поиска условия за освобождаване под гаранция, които забраняват притежанието на огнестрелни оръжия, пише комисията.
„Комисията установява, че има погрешно разбиране сред някои служители на правоприлагащите органи , включително Sgt. Сколфийлд, че трябва да имат жертва, която да повдигне обвинение, за да заведе дело в прокуратурата“, пише комисията. „Това просто е грешно. Прокурорът ... е този, който повдига обвиненията, но прокурорът може да действа само когато лицата, натоварени с разследването на престъпления, т.е. служителите на правоприлагащите органи, продължат разследванията си. починал от самоубийство след двудневно издирване след стрелбата, е бил добре известен на органите на реда. Освен това семейството му и колегите му бяха сигнализирали за поведението му, влошаващото се психично здраве и потенциала за насилие по-рано.
В телефонно интервю миналата седмица Ходжсън каза, че е съгласен, че е имало основание да се таксува Card с нападение. Но той не знае дали това би предотвратило атаката.
„Въпреки че съм съгласен с тяхната оценка, в същото време не исках да го видя в беда. Исках да получи някаква помощ“, каза той.
Арестуването на Card щеше да го раздели от дългогодишния приятел, към когото най-често се обръщаше за подкрепа, каза той. Но това също можеше да доведе до отнемането на оръжията му.
„Ако бяха повдигнали обвинения, щяха да го отрежат заради мен“, каза той. „Но ако се свързаха с мен, можех да ги уведомя и те можеха да разследват.“
Джим Бърк, почетен професор в Юридическия факултет на Университета в Мейн, каза, че е ясно, че правоприлагащите органи и може би военните служители не са направили всичко, което са могли, включително повдигане на наказателни обвинения, но по-трудният въпрос е какво щеше да се случи, ако го бяха направили.
„Можеше ли да има значение? ” той каза. „На теория би могло да има. На практика може и да е така. Няма начин да ви кажа, че бихте го направили.“
Бърк, който е прекарал 30 години адвокатска практика в Люистън, каза, че полицаите не могат да арестуват някого за обикновено нападение без заповед, освен ако не са свидетели на престъплението.
„Ако заместник-шерифът беше отнесъл историята на съд и поискаха заповед за арест, съмнявам се, че щяха да получат заповедта за арест само защото техен колега от армията каза, така и така направи.... към мен,” каза той.
И докато съдействието на жертвата не е необходимо, като се има предвид натрупването на наказателни дела в съдебната система на Мейн, „Те нямат лукса да отделят време за просто нападение, при което никой не се оплаква,” каза Бърк.
„В ретроспекция това беше невероятно – и използвам фразата умишлено – червено знаме. Но по онова време те не го видяха“, каза той. „Това грешка ли е? да Трябваше ли да постъпят различно? Да.“
Орландо Делогу, също почетен професор в юридическия факултет, каза, че властите определено е трябвало да разследват Кард за нападение над Ходжсън. Той също така се съгласи с критиките на комисията към властите, че не са се свързали с Ходжсън, за да разберат къде работи Кард, след като Кард отказа да отвори вратата у дома. Но както отбелязва комисията, офисът на шерифа не е бил запознат с цялата информация, която армията е имала за Кард. Това е голям проблем, каза Делогу.
„Военната част, държавната полиция, местната шерифска служба и местната полиция в Мейн имат дълга традиция да не си сътрудничат помежду си“, той каза.
